12月11日，中国人民银行、银监会联合发布了《关于加强商业性房地产信贷管理的补充通知》，明确了第二套房贷的界定标准。但近来，上海有银行和买房市民反映，银行依靠央行征信系统无法核实“夫妻关系”，仍有机会逃避“补充细则”的严格限定。为此，部分中资银行在审贷时，学习外资银行经验，开始要求买房人必须写未婚保证书，一旦对方隐瞒真实情况，后果自负。
央行细则第一条就明确：第二套房贷“以家庭为单位”来判定，这一规定也被看作该细则的最大亮点。但令人始料不及的是，银行的征信系统无法核实“夫妻关系”：单位和街道开的单身证明并没有法律效力；而各民政局只能开出“该客户在该区没有结婚登记”的证明，要在外地登记结婚的就更查不到了；户口簿上反映的婚姻状况往往是滞后的，也不准。买房人代表的是个人还是家庭，委实难以甄别。
在这种情况下，银行要求买房人写未婚保证书，难免给人一种黔驴技穷之感。虽然银行方面宣称，一旦其隐瞒真实情况，客户将承担法律责任，可到底承担哪些法律责任，并不明确，估计也只能用来“吓唬”一下买房人。连银行方面自己也承认，从技术角度上买房人仍有规避“补充细则”的可能性。以往，社会上为单位分房、拆迁补偿之类的“小”利祭起假离婚招数的人多的是，“未婚保证书”能保证啥，也就可想而知了。
如此尴尬局面，恐怕也是央行和银监会当初没有料到的吧！
第二套房贷的政策漏洞还有多少，限购政策能不能最终落到实处，都是人们比较担忧且需继续追问的。但更值得反思的是，一项事关百姓切身利益的公共政策，在出台之前本应该考虑周全、未雨绸缪，而不是在匆忙出台之后，实行不了几天又需“打补丁”。本来，“补充通知”其实就是起“堵漏”作用的，不曾想“补充通知”本身也有漏洞，难道还需要出台一个关于“补充通知”的“补充通知”吗？
从第二套房贷政策的出台，有关部门应该从中总结经验、汲取教训了。首先应该在政策制订过程中，充分考虑到对各方利益的影响，因为不论是限制二套房贷，还是调控其它住房，最终还是利益分配问题，处理不好就会使政策的初衷大打折扣；其次要在制订政策时做到透明决策、开门决策，广泛听取民意，不要搞闭门造车。这两点教益，也是对一切公共政策的制订和出台过程提出的要求。